DRM le point de vue de l’architecte

Imaginez que plusieurs bâtiments construit selon le même plan se soient écroulés. Imaginez qu’un architecte disent que d’après les plans, les bâtiments ne pouvaient que s’écrouler. Personne ne songerait à construire un bâtiment selon ces plans, non? Et obliger par la loi tout le monde à suivre ces plans? Pourtant…

A ce jour aucune mesure technique de protection ou DRM n’a démontré son efficacité, elles ont toutes été contourné rapidement. Il se trouve que je suis architecte technique, c’est à dire architecte dans le domaine des systèmes d’informations. A ce titre je connais parfaitement le fonctionnement de l’Internet et j’ai une connaissance approfondie des problématiques de sécurité (je le précise pour appuyer mon propos mais franchement inutile d’avoir mon bagage technique pour arriver à ces conclusions). J’ai regardé les plans des DRMs… C’est normal que ça ne marche pas. Un DRM c’est un peu comme coffre fort. Sauf que le coffre fort n’est pas dans une banque mais dans le salon du voleur. Et détail amusant, la clé du coffre et scotché à l’arrière du coffre fort… Bref ça ne peut pas marcher. D’ailleurs si ces mesures pouvaient être efficace pourquoi auraient-elles besoin d’être protégées juridiquement? Le coffre étant dans le salon du voleur avec la clé pour l’ouvrir il n’y a qu’une seule solution pour que la loi protégeant les mesures de protection technique puisse s’éxécuter: mettre un flic dans le salon de toutes les personnes qui achète de la musique en ligne. Techniquement c’est possible… Je ne suis pas sûr que ce soit souhaitable.

Les DRMs ne servent pas à empêcher la copie (çà ne marche pas) ils ne servent qu’à contrôler les usages privés et à favoriser les monopoles.

Tout homme politique qui défend les DRMs fait passer des intérêts particulier avant l’intérêt du plus grand nombre.

Au fait j’ai une carte d’électeur.